Com um pequeno ajuste no enunciado, o Google diria: “aqui está o que encontrei!”. Afinal, “é o Google!” Chega a ser esquisito não haver um resultado no Google. Não é mesmo? Provavelmente, o erro está na busca, na palavra-chave mal escolhida, na frase mal redigida. “Ele” possui tudo o que precisamos saber. Não possui? Deste modo, “ele” não poderia nos frustrar, “ele” é o “nosso sujeito suposto saber contemporâneo, digital e global”. E esta é minha provocação inicial.

          Mas, por enquanto, deixemos o Google no parágrafo anterior. Falemos de Psicanálise. Na Psicanálise Contemporânea há essencialmente uma tênue linha entre o “saber” e o “não-saber”, que eu relaciono ao consciente e ao inconsciente do analista e do analisando, imbricados e independentes, graficamente representados pelo esquema lacaniano ou esquema “L”. Quanto mais eu sei, menos sou sujeito detentor do saber.

          Ainda assim, sou sujeito suposto saber, necessariamente e temporariamente. Necessariamente, pois a clínica contemporânea precisa desta premissa para acontecer e para se estabelecer. Temporariamente, pois esse suposto saber deverá ser frustrado em breve, em prol da evolução do tratamento. Pois, haverá um sujeito que chegará até a clínica, aquele que se autodenomina como o que “não sabe” e que espera saber “de tudo” tão logo possa. O que esse sujeito que se entende como não entendedor não espera é que a fonte deste saber não esteja em seu analista, a não ser na condução da análise, no manejo clínico.

          E o analista, muitas vezes iniciante ou em contratransferência, poderá ser aquele que se autodenomina como “o que sabe” e que espera oferecer as respostas sobre “tudo” tão logo possa. E assim, ele estará reprimindo, julgando, aconselhando e impondo seus significantes à significação que não lhe pertence: a de seu analisando. Talvez, esse analista possa estar se amparando em uma abordagem mais pedagógica. O que não creio. Entendo que este analista esteja precisando de análises pessoais.

          De todo modo, como psicanalistas contemporâneos, precisamos ir além do dicionário e da etimologia das palavras, provavelmente mais que um psicanalista clássico precisaria, por ser de uma era não-digital e ainda não tão excessivamente informacional. Ainda falarei um pouco mais deste ponto.

          Antes, retomo o saber do setting, que é o saber desperto no analisando, espontâneo, não orientado, advindo de chistes, de atos falhos, de respostas a provocações, de sonhos relatados, de projeções, de cortes, de sua história pessoal, de sua história ancestral, de suas fendas e refendas. O saber do setting não é o saber do analista ou do analista-palestrante, do analista-educador, do analista-produtor-de-conteúdo-digital.

          Aliás, sou educadora, sou palestrante e sou produtora de conteúdo digital, mas a Psicanálise e a vida de meu analisando nunca poderão ser minhas propriedades. Esta ideia vem se tornando para mim mais nítida. A exposição de meus símbolos deve ser inclusive repensada em cada ambiente e plateia. Também não deverei me reprimir, mas me readequar sim, e isso faz parte da escolha que fiz quanto à Psicanálise.

          Como discorri no início, as linhas são tênues, o “saber” e o “não-saber” estarão sempre tensionados, inclusive metodologicamente. E o contemporâneo intensifica e desafia qualquer separação de papéis. Somos uma “Sociedade em Rede”, como diria Castells (1999). Estamos cercados de novos símbolos e de novos ambientes de inter-relação. Aliás, nos vejo cercados de conceitos distorcidos e circulantes, ou seja, além da quantidade, há este novo fator complicador da clínica, gerador de implicações e de tensões: a qualidade do que se lê e do que se vê. O pior conselho muitas vezes é “oficial”.

          Neste ponto, recorro novamente “ao Google” com uma pergunta: “ok, Google. A quem pertence as ideias, os significados, as palavras?”. Amabilidade, fidelidade, bondade, empatia são boas características segundo quais significantes? O elogio na clínica ao que é certo não seria uma validação por um outro Superego? E a crítica ao mau comportamento não seria mais outro? Não estaríamos “modelando”, “mentorando” e assujeitando o analisando ao nosso imaginário e simbologias?

          E qual o limite da liberdade na clínica contemporânea? Afinal, psicanálise em primazia é liberdade. Esta clínica consegue ser livre convivendo essencialmente em rede? Como distanciar de um analisando o que os algoritmos salvam “eternamente”? Como preservar nosso imaginário e nossos símbolos do mundo real, reduzindo a presença virtual, se a conveniência e a própria dialética social tornou a realidade virtual prioritária? Encerro aqui, aceitando todo o “saber” que há em meu “não-saber”. Ficam as perguntas. Abro mão das respostas. Ok!

REFERÊNCIA:

CASTELLS, Manoel. A Sociedade em Rede. (A era da informação: economia, sociedade e cultura; v.1). São Paulo: Paz e Terra, 1999.